Tijdens de raadsvergadering van 22 maart 2012 heeft de fractie van ONS Noordoostpolder bij monde van de heer Lammers een motie van Wantrouwen ingediend tegen onze wethouder Andries Poppe. Onze fractie heeft uitgesproken vertrouwen te hebben in wethouder Poppe.

De motie was gebaseerd op de veronderstelling dat de wethouder de raad onvolledig en onjuist heeft geïnformeerd over de procedure van de behandeling van zienswijzen tegen besluiten over de toepassing van geluidsvoorschriften opgelegd aan het windmolenpark.

Volgens de heer Lammers heeft de wethouder diverse malen gelogen. De wethouder heeft gezegd de behandeling van de zienswijzen eerst ter hand te nemen na de uitspraak van de Raad van State over het totale windpark en ook pas daarna de op 13 oktober 2011 door de raad aangenomen motie te behandelen. Deze motie beoogde een onderzoek in te stellen naar de toepassing van geluidsvoorschriften bij bijzondere locale omstandigheden.

Wij hebben gesteld dat het college, en niet de wethouder zoals ONS beweert, een besluit heeft genomen. Eerst een concept-besluit op 2 augustus 2011 waartegen zienswijzen konden worden ingediend bij het college en daarna een definitief besluit op 3 januari 2012 waartegen beroep bij de Raad van State mogelijk is. Dit besluit hield in een toetsing aan de landelijk vastgestelde geluidsnormen voor windmolens, de zgn. 47 Lden-norm en dan gericht op de cumulatie van geluid tengevolge van meerdere windmolenclusters.

De zienswijzen tegen het besluit van 2 aug. 2011 bevatten tevens verzoeken om maatwerkvoorschriften voor bijzondere locale omstandigheden op te leggen en dan wordt gedoeld op de geluidsoverlast voor woningen. De heer Lammers was zelf één van de indieners van een zienswijze bij het college.

Hij vreest voorts dat er geen politieke afweging meer kan worden gemaakt over de toepassing van maatwerkvoorschriften voor bijzondere locale omstandigheden.

Hij is betrokken maar deinst er niet voor terug om ook als raadslid op dit onderwerp een rol te spelen. Wat hem als burger niet lukt, zal hij als raadslid nog eens proberen. Dit is schijn van belangenverstrengeling die door de meeste raadsleden wordt geschuwd. In soortgelijke gevallen treden zij terug bij de beraadslagingen in de raad.

Onze fractie heeft gesteld dat het college zorgvuldig heeft gehandeld door het wettelijk onderscheid te maken tussen maatwerkvoorschriften voor cumulatie van geluid en maatwerkvoorschriften voor de bijzondere locale omstandigheden. Over de maatwerkvoorschriften voor cumulatie is een besluit genomen, namelijk op 3 jananuari 2012. Het college heeft de zienswijzen hiertegen tevens opgevat als verzoeken om maatwerkvoorschriften voor bijzondere locale omstandigheden. Hierover wordt binnenkort een besluit genomen op basis van het onderzoek dat voortvloeit uit de motie van 13 oktober 2011. Dus er kan nog steeds een politieke afweging door de raad worden gemaakt voordat een definitief besluit valt en de burgers kunnen bij het college nog steeds hun bezwaren indienen. Er is dus niets verkeerd gegaan en alle mogelijkheden zijn nog open.

Wij hebben aan het college gevraagd om de Minister te verzoeken om tijdsruimte te krijgen om de resultaten van dit onderzoek bij de besluitvorming te betrekken. Dit is toegezegd.

De heer Lammers heeft veel grote woorden gebezigd om zijn pijlen te richten op uitsluitend wethouder Andries Poppe. Dit is onterecht: het is een collegeverantwoordelijkheid.

De heer Lammers heeft de wethouder beschuldigd van onjuiste informatie. Dit is onterecht.  De heer Lammers winkelt selectief in de gigantische hoeveelheid informatie die mondeling tijdens vergaderingen is gegeven en als antwoorden op schriftelijk gestelde vragen, memo’s en aanvullingen. De wethouder heeft in deze zeer complexe zaak naar eer en geweten en zo volledig mogelijk geantwoord. Als onderdelen tijdens de vergaderingen  niet helemaal konden worden beantwoord, kwamen er daarna aanvullingen  of correcties.

Wel vindt onze fractie dat wethouder Poppe de tijdstippen van besluitvorming helderder had kunnen weergeven. Vanwege vertrouwelijkheid kon hij daarover niet in het openbaar spreken. Zoals de wethouder zelf heeft aangegeven, had hij de raad hierover wel vertrouwelijk kunnen informeren. Wethouder Andries Poppe heeft zijn excuses aangeboden omdat hij dat niet heeft gedaan. Dat is voor ons voldoende.

De heer Lammers beweert ten slotte dat er geen politieke afweging meer kan worden gemaakt over de toepassing van maatwerkvoorschriften bijzondere locale omstandigheden. Dit is onterecht. Dit kan wel zoals hiervoor beschreven.

In zijn toelichting op de motie heeft hij een groot aantal ongefundeerde beschuldigingen  aan het adres van wethouder Poppe geuit die duidelijk blijk geven van een hetze tegen één persoon. Dit komt zelden voor in onze raad. Deze wijze van omgaan met elkaar mag na dit incident wel eens goed besproken worden.

Onze conclusie luidt dan ook dat de heer Lammers een persoonlijk en partijbelang nastreeft en onjuiste argumenten aanvoert voor zijn motie van wantrouwen tegen wethouder Poppe. Hij heeft zijn kruit verschoten, want de motie is met een overgrote meerderheid verworpen.

De fractie van ChristenUnie-SGP heeft vertrouwen in wethouder Andries Poppe!